Guia prático de atualização: medicamentos biológicos no tratamento da asma, doenças alérgicas e imunodeficiências / Practical update guide: biological drugs in the treatment of asthma, allergic diseases and immunodeficiencies

O presente guia apresenta revisão extensa sobre imunobiológicos utilizados, liberados e ainda sob estudo, para o tratamento da asma, doenças alérgicas e imunodeficiências. Além das características físico-químicas de alguns desses fármacos, são revisadas as indicações e os resultados de estudos clínicos realizados para avaliar eficácia e segurança. Separados por doença específica, são apresentados os principais agentes disponíveis e aprovados para utilização segundo as normas regulatórias nacionais.

This guide presents an extensive review of immunobiological drugs used, approved and/or under investigation for the treatment of asthma, allergic diseases and immunodeficiencies. In addition to the physicochemical characteristics of some of these drugs, their indications and results of clinical studies evaluating efficacy and safety are reviewed. The main agents available and approved for use in each specific disease according to national regulatory standards are presented.

Determinação da potência relativa de extratos alergênicos de Phleum pratense por testes cutâneos / Establishing the relative potency of Phleum pratense allergenic extracts using skin prick tests

Objetivos: Comparar a potência de extratos europeus de Phleum pratense para imunoterapia sublingual (ITSL), em relação ao extrato referência norte-americano. Métodos: Foram selecionados 15 sujeitos, com idade entre 18 e 55 anos, histórico clínico sazonal compatível e teste cutâneo com alta reatividade a gramíneas. O delineamento de estudo foi transversal, triplo cego e randômico, e comparadas as potências dos seguintes extratos alergênicos para ITSL: (A) Soluprick® (30 HEP/mL) e (B) Grazax® 75.000 SQ-T, ambos os extratos da ALK-Abelló; (C) Oralair® e (D) Staloral®, com 300 IR/mL, Stallergènes, França. O extrato de origem norteamericana (E) foi o padrão, contendo 10.000 BAU/mL. Todos os extratos foram usados em forma de concentrados e nas diluições 1:3, 1:10, e 1:30. Os testes foram aplicados em quadruplicata em dois dias não consecutivos. Os diâmetros de pápula e eritema foram registrados após 15 minutos. Resultados: Não houve diferença significativa entre os testes realizados no primeiro e segundo dias (p = 0,37) com extratos concentrados, na diluição 1:3 e também 1:10 (p = 0,20 e p = 0,33, respectivamente). No segundo dia de testes, a média obtida das pápulas do extrato A foi de 16,7 mm na diluição 1:3; de 14,3 mm na diluição 1:10; e de 9,8 mm na diluição 1:30. Houve diferenças significativas entre os extratos A, B, C, D e E na comparação entre as médias das pápulas obtidas em todas as diluições, mostrando diferença de potência entre os extratos. O diâmetro das pápulas obtidas com o material concentrado, em ordem decrescente de potência, foram C > A > E > D > B. As reações observadas com extratos concentrados mostrou que o mais potente foi Staloral, e o menos potente Grazax. Conclusões: Houve variabilidade significativa de potência nos diversos extratos comparados. Isto reforça a necessidade de padronização de extratos alergênicos para ITSL.

Objectives: To compare the potency of European Phleum pratense pollen extracts for sublingual immunotherapy (SLIT) compared to the U.S. reference extract. Methods: Fifteen subjects aged between 18 and 55 years, with compatible seasonal clinical history and skin tests highly reactive to grass, were selected. The design was cross-sectional, blind, randomized. The following extracts were compared for SLIT: (A) Soluprick® (30 HEP/mL) and (B) Grazax® 75,000 SQ-T, both from ALK-Abelló; (C) Oralair® and (D) Staloral®, with 300 IR/mL, Stallergènes, France. The American extract (E) was the standard 10,000 BAU/mL. Extracts were used in concentrate form and also diluted in 1:3, 1:10, and 1:30 ratios. Tests were applied in quadruplicate on two nonconsecutive days. Skin test reading were done after 15 minutes. Results: There were no significant differences between the tests conducted on the first and second days with the extracts in concentrate form (p = 0.37) or diluted at 1:3 or 1:10 (p = 0.20, p = 0.33, respectively). On the second day of tests, mean wheal sizes obtained with extract A were 16.7 mm with the 1:3 dilution, 14.3 mm with the 1:10 dilution, and 9.8 mm with the 1:30 dilution. There were significant differences between extracts A, B, C, D and E when comparing mean wheal sizes obtained with all dilutions, demonstrating differences in the extracts' potency. Mean wheal diameters obtained with the concentrates, in decreasing order of potency, were C > A > E > D > B. The reactions showed that the most potent extract was Staloral, and the least potent, Grazax. Conclusions: There were significant potency variations in the different extracts assessed. These results reinforce the need for standardization of allergenic extracts used for SLIT.